Este día escuchaba una entrevista televisiva la cual se trataba de Monseñor Romero, se tenia como invitados a Monseñor Ricardo Urioste, a Monseñor, Rafael Urrutia, párroco de “laResurreción” y Gerente Administativo de la Arquidiócesis de San Salvador.
Lo interesante fue la presentación de una entrevista con el ex-embajador de Estados Unidos en El Salvador durante la época de la guerra civil, el señor White; quien durante la misma, señalaba la implicación de grupos de poder económico, oficiales del ejército y altos personeros de una partido político que todos saben en el asesinato de Monseñor Romero.
Entre otros comentarios del señor ex-embajador, me llamaban la atención los siguiente:
1.- El Salvador se encuentra “capturado” entre dos facciones idelógicas. Una gran observación; nuestro país se encuentra capturado por dos grupos ideológicos, ni siquiera por dos partidos, si no por dos grupos que controlan los paridos mayoritarios, ARENA y el FMLN; manipulando a la población y a los miembros de estos partidos para conseguir mas poder o mantenerse en las posiciones, puestos y plazas de gobierno que han logrado “capturar”, por lo que se ve, para beneficiarse ellos mismos, a sus parientes y amigos, con sueldazos y viáticos que no tienen mucho que envidiarle a los de países latinoaméricanos de economías fuertes, en un país donde la economía se mueve gracias a Remesas y prestamos internacionales. Poco importa què sufre el pueblo o cuantos salvadoreños tienen que morir diariamente a causa de la delincuencia, de accidentes evitables o de falta de recursos médicos. Lo importante es aparecer como el mesías que abnegadamente se desvela por el pueblo, y claro, cobrar un suculento pedazo del paster que confrma el presupuesto nacional ; aunque las cosas sigan igual, o empeoren.
Y claro, un grupo de partidos pequeños que venden sus votos al mejor postor.
2.- Hay personas y grupos que ven a El Salvador no como su país, si no como una máquina de hacer y hacer mas dinero.
Eso es lo que durante muchos años han denunciado estudiosos, activistas, analistas e instituciones imparciales en nuestro país, corroborado por un funcionario norteamericano que vivió en nuestro país y en base a su función tuvo acceso a documentos, investigaciones y en general a la vida y trato con las personas de poder en nuestro país. Y en realidad, no creo, como siempre suelen acusar los conservadores de nuestro país, que el ex-embajador norteamericano este “sirviendo” a intereses comunistas, llamese Cuba, llamenlo Venezuela, o “confabulado en una campaña de desprestigio ” con grupos “totalitarios”, a los que se acusa de todo lo que parezca crítica al Gobierno, independientemente de que sea fundamentada.
Por otro lado, ¿que puede ganar un ex-embajador norteamericano con señalar defectos al gobierno actual, al partido gobernante y a sus fundadores?
3.- En relación con lo anterior, problablemente sería dificil hallar una persona que sea imparcial y haya tenido, y tal vez aun tenga, acceso a tantos datos recabados por la inteligencia norteamericana, en muchos casos mas feaciente, rápida y segura que la que nos presentan por los medio nacionales. Y ni que decir de los medios oficiales.
En ese sentido, señalaba que una de las peores cosas que sucedió en nuestro país fue el haber emitido una ley que impidiera la investigaciones de asesintos y otros delitos sucedidos en nuestro país durante la guerra, norma que se convierte en una ley de impunidad, la cual, sabiamente señalaba el ex-embajador, envía el mensaje a cualquier inescrupuloso aventurero, ambicioso o vanidoso, que en el marco de la lucha por el poder pueden llevarse a cabo cualquier tipo de atrocidad o acto ilícito, para una vez asegurado el control, reducir todo y a todos a la impunidad en virtud de alguna ley impuesta a conveniencia de quien la promulga.
Específicamente en el caso de Monseñor Romero, decía, la mejor forma de asegurar que el partido en el Gobierno no tuvo nada que ver en el asesinato del Obispo, era haber judicializado el caso y mediante la presentación de las pruebas pertinentes junto a la argumentación de las partes, demostrarlo de forma fehaciente.
Pero no, la opción que se tomó fue perseguir a los fiscales del caso, al juez, a toda persona que haya podido tener relación con la investigación, los cuales recuerdan el hostigmiento de parte de grupos armados. Y años mas tarde, la opción fue lanzar una ley por la cual no se promovía la justicia, ni el perdón ni la reconciliación, sino que se prohibía realizar cualquier investigación o intentar judicializar el caso. Algo no cuadra verdad? si uno está perfectamente seguro de su inocencia, y posee las pruebas para respaldarlo, no calla a su contraarte por la fuerza, desonfianza por algún “complot” que pudiera manipular el proceso? Curioso que se tema eso cuando los presidentes y funcionarios de ARENA gritan a los cuatos vientos que vivimos en una país democrático, de derecho, donde el sistema intitucional ha sido reforzado y mejorado por los últimos tres gobiernos.
Pero bueno, si todos sabemos que el sistema hace aguas por todos lados, qeu se mueve por compadrazgos, por intereses y cuotas, no podermos culparlos por desconfiar.
0 Respuestas a “La terquedad del … (I)”